--------------------------------------------------------------------------------





Contact the site manager with questions or comments.

Questions about appropriations bills? Visit the Senate Appropriations Committee site.


The Dean of the Congress --
The West Virginian of the 20th Century






March 11, 2003


Senate Remarks: America the Peacemaker Becomes America the Warmonger




The United Nations is in diplomatic disarray today as the foreign ministers from the world's most powerful nations scramble to find some scrap of common ground on the question of war with Iraq.

What a difference a few months makes. Last November, under the leadership of the United States, the 15-member U.N. Security Council unanimously approved Resolution 1441, strengthening the weapons inspection regime and giving Iraq a final opportunity to comply with its disarmament obligations.

The rapidity with which that unity has unraveled is astounding. What began as a constructive process to gain international support for war against Iraq has disintegrated into insults, accusations, and finger-pointing among the key members of the Security Council. Instead of forging an international coalition to deal with Iraq, as it set out to do, the Administration has managed to turn much world opinion against United States. With his insistence that the United Nations declare the inspection regime a failure and immediately authorize war against Iraq, the President has opened a chasm between the U.S. and Great Britain on one side and the remaining permanent members of the Security Council on the other.

The White House is declaring the United Nations irrelevant if it does not authorize immediate war against Iraq, and U.N. Secretary General Kofi Annan is countering that a U.S.-led invasion of Iraq without the sanction of the United Nations will violate the U.N. charter.

The knock-down, drag-out in the Security Council has tarnished the images of both the United Nations and the United States, and it has imperiled the political career of at least one world leader, President Bush's staunchest ally, British Prime Minister Tony Blair.

What a high price to pay for the President's insistence on blindly following a war-first, war-now policy on Iraq.

Despite feverish activity this week on the part of the U.S. and Great Britain to persuade a majority of members of the Security Council to support a second resolution authorizing war with Iraq, the President and his chief advisers have made it clear that the activity is merely window dressing and that the United States is prepared to act with or without U.N. support. For the Bush Administration, war with Iraq seems to be no longer a question of if, but when -- and the window on "when" is rapidly closing.

Dr. Condoleezza Rice, the President's National Security Advisor, declared over the weekend, "There is plenty of authority to act. We are trying very hard to have the Security Council one more time affirm that authority. But it's important to know that we believe the authority is there."

In other words, the die has been cast. The rhetoric has hardened. U.S. forces are in place and poised to attack. The U.N. Security Council has been relegated to a classic Greek chorus of tragic protest while the United States takes center stage. The President has stopped listening.

The Administration's strategy for war with Iraq is so far advanced that not only does the President have war plans on his desk, he also has a blueprint for the post-war reconstruction of Iraq.

On Monday, The Wall Street Journal reported that the U.S. Agency for International Development is soliciting bids from a handful of U.S. firms for a contract worth as much as $900 million dollars to begin the reconstruction of Iraq. According to the Journal, the contract would be the largest reconstruction effort undertaken by the United States since the reconstruction of Germany and Japan after World War II.

With post-war contracts already in hand, can the onset of war be far behind?

My views, by now, are well known. I believe this coming war is a grave mistake, not because Saddam Hussein does not deserve to be disarmed or driven from power, not because some of our allies object to war, but because Iraq does not pose an imminent threat to the security of the United States. There is no question that the United States has the military might to defeat Saddam Hussein, but we are on much shakier ground when it comes to the question of why this nation, under the current circumstances, is rushing to unleash the horrors of war on the people of Iraq.

In many corners of the world, the United States is seen as manufacturing a crisis in Iraq, not responding to one. Key members of the U.N. Security Council, including France and Russia, have vowed to veto any move to secure the imprimatur of the UN on war with Iraq. The UN weapons inspectors have pleaded for more time to do their work. Citizens by the thousands have taken to the streets in countries around the globe, including the United States, Europe, and the Middle East, to protest the war.

The day after the September 11 terrorist attacks on America, the French newspaper Le Monde proclaimed, "We are all Americans!" Eighteen months later, the United States and France are hurling insults at each other, and the French are leading the opposition to the war against Iraq. In country after country, the United States has seen the outpouring of compassion and support that followed September 11 dissolve into anger and resentment at this Administration's heavy-handed attempts to railroad the world into supporting a questionable war with Iraq.

The latest report of the U.N. weapons inspectors only heightened the tensions in the Security Council and helped to precipitate the current scramble for a new resolution. On Friday, (March 7) Chief U.N. weapons inspector Hans Blix reported progress in the disarmament of Iraq and predicted that the inspection process could be completed in months -- "not years, nor weeks, but months."

At the same meeting, Mohamed El Baradei, the director general of the International Atomic Energy Agency, threw cold water on a key assertion of the Bush Administration, that Iraq is actively pursuing a nuclear capability on two fronts -- by importing high-strength aluminum tubes which could be used as part of a centrifuge to produce enriched uranium and by attempting to buy uranium from Niger. Dr. El Baradei said the inspectors have found no evidence that Iraq is attempting to revive its nuclear weapons program, concluding that the aluminum tubes were for a rocket engine program, as Iraq claimed, and that the documents used to establish the Niger connection were faked.

Not even reports of a chilling discovery by U.N. weapons inspectors of a new type of rocket in Iraq that appears to be designed to carry chemical or biological agents has swayed the hardening opposition in the United Nations to authorizing an immediate war against Iraq.

The world is awash in anti-Americanism. The doctrine of preemption enshrined in the Bush Administration's national security strategy -- the policy on which the war with Iraq is predicated -- has turned the global image of the United States from that of a world class peacemaker into what many believe is dangerous warmonger.

The President is on the wrong track in insisting on rushing into war without the support of the international community, and specifically the United Nations. Not only is America's reputation on the line, but so is our war on terror. The recent arrest of Khalid Sheikh Mohammed and two of his cohorts in Pakistan is evidence that the United States is making slow but steady progress in dismantling the al Qaeda organization, and that we are reaping huge dividends from the anti-terrorism efforts we have undertaken in cooperation with other nations in the Middle East.

Pakistan's cooperation is particularly important in the war on terror, yet the majority of the Pakistani people are opposed to war with Iraq. How or whether Pakistani opposition to the war against Iraq will affect the war against terror is one of many unknowns.

The United States cannot bring down al Qaeda alone. We need support and cooperation from friendly nations in the region. We risk losing their friendship, and possibly causing major upheavals in the Middle East, if the President defies world opinion and launches a U.S. led invasion of Iraq. The cost of war and the potential casualties -- not only to American military personnel but also to innocent civilians in and around Iraq -- are unknowns. The impact of war on the fragile fabric of the Middle East is also unknown. The Administration seems to think that war with Iraq will pave the way to peace and democracy in the Middle East, but I believe that is merely wishful thinking. Saddam Hussein is not the cause of the strife between the Israelis and the Palestinians, and his downfall will not erase the deeply rooted conflict between the two sides.

War against Iraq may prove to be a fatal distraction from the war on terror. The danger to Americans today is from al Qaeda. Intelligence officials predict that war with Iraq will precipitate a new wave a terrorism against the United States and its allies, and will serve as a powerful recruiting tool for anti-American extremists.

We need to keep the pressure on al Qaeda. We need to strengthen our defenses against a terrorist attack here at home. We need to focus the resources of our nation on the war on terror and dismantle the al Qaeda network before it can mount another catastrophic attack on the United States.

The hour is late, the clock is ticking, but if the President would only listen to voices outside his war cabinet, he might discover that it is not too late to stop the rush to war. There is still a chance that Saddam Hussein can be disarmed and neutralized short of war. As long as that possibility exists, the United States should drop its resistance to any slowdown in the march to war and should begin to talk with, and listen to, the other members of the Security Council.

The prospect of regaining unanimity within the United Nations on the question of Iraq is dim at best, but as long as there remains even a glimmer of hope, it is in the best interests of both the United States and the other members of the Security Council to regroup and strive to achieve that goal. The world community deserves nothing less.

###


http://byrd.senate.gov/byrd_newsroom/byrd_news_march/news_2003_march/news_2003_march_3.html



> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

Op/Ed - Richard Reeves
THE DIPLOMATIC DISASTER OF THE CENTURY
Wed Mar 12,10:10 PM ET

Add Op/Ed - Richard Reeves to My Yahoo!

By Richard Reeves

PARIS -- The United States is about to go to war saying that diplomacy has failed. They're right about that. Day after day, month after month, President Bush (news - web sites) and his men have made things worse for themselves in one of the most ruinous exercises in diplomacy the country has ever seen.

*

Not to put too fine a point on it -- and no matter how the war against Iraq (news - web sites) goes -- it is hard not to conclude that the president is ignorant, the secretary of defense nuts and the secretary of state incompetent.


I do not think this war is necessary, but trying to put myself in the other fellow's shoes, I have to sympathize with what must be despair and confusion in this frustrated White House. "We are in the thick of diplomacy," press secretary Ari Fleischer (news - web sites) said last Monday. He might have been more accurate to say we are the thick of diplomacy.


The world of the only superpower is shattering around us, at least diplomatically. We have alienated and divided our own allies, from France and Turkey right up to the 51st state, Great Britain. We have divided our most creative diplomatic initiative of the last century, the United Nations (news - web sites). We have divided the North Atlantic Treaty Organization, our inspired military response to communist expansionism, a military arm that won a war without fighting. We have, with ignorance and arrogance aforethought, brought the world (and ourselves) to crisis -- and perhaps to chaos.


Our president, confusing the United Nations with the Texas Legislature, seemed to believe that we could bully, bluff and buy the rest of the world into going along with whatever we wanted, wherever we wanted, whenever we wanted -- no matter what arguments he used and changed. Sept. 11, disarmament, regime change, a stabilized Middle East, whatever. Instead, as Bush now knows, he was getting lousy advice from Secretary of State Colin Powell (news - web sites), who told him time was on our side. It was not.


Time and the United Nations gave the rest of the world the chance to organize against, or take revenge on, American unilateralism. The world's only superpower was checked diplomatically by a new superpower called the world, which, given time to think and talk, concluded that Iraq was not the imminent threat the Americans were saying it was, and that if these Americans so wanted to be alone, let them.


Meanwhile, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, who first won plaudits as the grumpy ghost of Christmas past, turned his sarcasm from the press to our oldest and best allies -- up to and including Great Britain -- calling them all outdated, irrelevant and unnecessary.


The only world leader who must be more frustrated than Bush right now is British Prime Minister Tony Blair (news - web sites), loyal and principled, who could be destroyed by the blundering of his American friends. "He may be wrong in Iraq, badly wrong, but he has never been less than honest," editorialized The Guardian, the British paper that usually speaks most well of Blair's Labor Party. The paper's line now is that the prime minister was a fool to trust Bush, Rumsfeld and company. The more centrist Independent on Sunday covered the top of its front page with one long headline:


"Not in Our Name, Mr. Blair. You do not have the evidence. You do not have U.N. approval. You do not have the country's support. You do not have the legal right. You do not have the moral right. You must not drag Britain into Bush's unjust and unnecessary war."


So, after humbling weeks of ignorant assumption and unforced error, the Bush of Bush's war is in a corner of his own design. Presumably he will try to fight his way out -- and militarily he should prevail. But there is also the chance, whatever happens on desert battlefields, that this sorry chapter of diplomacy and geopolitics may do considerably more damage to the United States than to Iraq. They say that the president likes to be alone. When this is over, he may be.


http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=123&ncid=742&e=10&u=/ucrr/20030313/cm_ucrr/the_diplomatic_disaster_of_the_century


> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

El Periódico - edición impresa Espectáculos



CINE // ESCÁNDALO
El miedo a las listas negras vuelve otra vez a Hollywood

• Los actores de EEUU denuncian represalias por sus opiniones contra la guerra


Jessica Lange, durante un acto de protesta el lunes pasado en Nueva York. Foto: AP / STUART RAMSON



IDOYA NOAIN
NUEVA YORK

Fue Sean Penn el primero en mencionar las presiones en la demanda en la que denunció que el productor Steve Bing suspendió un contrato por las opiniones que él ha mostrado públicamente contra la guerra de Irak. La Unión de Actores de Estados Unidos advirtió sobre la posibilidad de que hayan vuelto las listas negras, una tesis que corroboran también los guionistas.
Algunos destacados intérpretes las explican como muestra del conservadurismo que se extiende desde la Administración de George Bush impregnando los despachos de los ejecutivos de los estudios y otros ven los primeros indicios de la repetición del oscuro capítulo de la historia: el de la caza de brujas. Con la denominación que se quiera, lo innegable es que un fantasma sobrevuela de nuevo Hollywood.
"Incluso el más mínimo indicio de la existencia de listas negras nunca más debería ser tolerado en esta nación", escribieron los actores en su comunicado del 3 de marzo.
En el texto no denunciaban directamente a nadie, pero alertaban sobre la posibilidad de que se utilice el mecanismo que se hizo famoso en los años 50, cuando la lucha contra el comunismo emprendida por el senador McCarthy propició una caza de brujas que dejó sin trabajo o forzó al exilio a más de 320 artistas de Hollywood. Los guionistas emitieron su propio comunicado apoyando esas tesis dos días después.

MUNDO EN BLANCO Y NEGRO
Con el enemigo del comunismo desvanecido, la Administración se ha encargado desde el 11-S de dividir el mundo con el reiterado "con nosotros o con ellos", siendo ellos los terroristas. Y aunque a ningún miembro de Hollywood se le haya relacionado con Al Qaeda, la visión en blanco y negro del mundo ha calado en un país de patriotismo desaforado.
Ha ayudado a este hecho la realidad de que vivamos en la era de internet. Miles de americanos claman en páginas como www.boycott-hollywood.us contra los artistas que han expresado públicamente su oposición a una intervención militar en Irak sin el apoyo de las Naciones Unidas.
Según una encuesta de The Hollywood Reporter, esa idea la comparten el 44% de los ciudadanos. Y la lista de nombres a los que afectaría el boicot es larga: desde Penn, Martin Sheen, Jessica Lange, Edward Norton, George Clooney, Dustin Hoffman y Harrison Ford hasta Ethan Hawke, Danny Glover, Alec Baldwin, Janeane Garofalo y Woody Harrelson pasando por Penélope Cruz.
La red, eso sí, también se ha convertido en el espacio para el apoyo a estos actores. Desde internet se lanzó hace unos días la campaña de envío de mensajes pacifistas que ayudó a organizar, entre otros Martin Sheen. El actor, que encarna a un ficticio presidente en la serie El ala oeste, ha recibido mensajes de seguidores disconformes con su actitud y los ejecutivos de la NBC han confesado sentirse "incómodos" con un activismo que él ve "como un derecho y un deber".
También la red sirve para publicitar actos como la Campaña de Libertad de Expresión en el Escenario, una serie de interpretaciones a cargo de Ed Harris, Richard Dreyfuss, Tim Robinson y Chris Cooper de las cartas de Dalton Trumbo, uno de los perseguidos más emblemáticos de finales de los 40. "Es el mejor momento para recordar lo que pasó --ha dicho Harris--. Si vamos a entrar en una nueva lista negra se nos caerá el mundo encima".
Por cierto, el papel que Penn asegura que ha perdido por sus ideas lo interpretará Nicolas Cage, uno de los actores que prefiere mantener en privado sus opiniones políticas. Todo lo contrario de Jessica Lange, que mantiene firme su posición.
"No creo que mis proyectos se vean afectados por lo que ocurre pero, si así sucede, me consolaré pensando que nunca he sido lo que se dice la ganadora al premio a la popularidad",, manifestó la actriz al presentar su último trabajo, el telefilme Normal.

Noticia publicada en la página 82 de la edición de Viernes, 14 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=33091&idseccio_PK=15&h=030314









> Ehécatl ha escrito:
> Sean Penn sues over anti-war 'blacklist'
>
> Producer Steve Bing contests £6m claim
>
> Duncan Campbell in Los Angeles
> Friday February 14, 2003
> The Guardian
>
> The actor and director Sean Penn has accused the producer Steve Bing of bringing back the days of the Hollywood blacklist by firing him from a film for his anti-war views.
>
> Bing denies the charge, and claims that Penn is trying to extort $10m (£6m) from him by threatening to damage his reputation in Hollywood.
>
> The dispute is over a film called Why Men Shouldn't Marry, a comedy written by Bing and which he is due to direct and partly finance.
>
> Penn had been asked to play a leading role, and shooting was meant to start this year, with Woody Allen also associated with the project. However, Penn and Bing have fallen out, and the result is two civil lawsuits filed in Los Angeles superior court this week.
>
> Penn is claiming that Bing did not want him on the film because of his very public anti-war stance. The actor recently visited Baghdad and took out a full-page advert in the Washington Post, in which he criticised President George Bush for his war plans.
>
> Penn has also directed a short film starring Ernest Borgnine reflecting on September 11, which is part of a project produced in France called 11'09"01. His anti-war stance has been attacked by conservative commentators.
>
> Claiming that Bing has taken a page "from the dark era of Hollywood blacklisting", Penn is seeking $10m damages.
>
> In the days of the Hollywood blacklist, actors, directors and screenwriters who were suspected of being communists or who refused to testify against fellow actors were blacklisted by the major studios and unable to work.
>
> On the same day, Bing filed a separate action for $15m in which he accused Penn of "civil extortion". The action alleges that Penn "threatened Bing with public embarrassment unless millions of dollars in ransom money is paid to Penn".
>
> Bing is best known in Britain for his relationship with the actor Liz Hurley, whose child he fathered and with whom he was involved in a paternity dispute. He recently staged an anti-global warming benefit in LA, hiring the Rolling Stones to play.
>
> Bing is an heir to a property fortune and a major Democratic party donor associated with the party's liberal wing. In the action, he claims that representatives for Penn threatened that "negative publicity generated by Penn would cause other people in the creative community to avoid working with Mr Bing".
>
> The recourse to the courts comes after lengthy negotiations between representatives for the two sides.
>
> Bryan Lourd, Penn's agent at the Creative Artists Agency in LA said yesterday: "Sean Penn has a closed deal on Why Men Shouldn't Marry. Mr Bing has filed his suit against Mr Penn to confuse the issue.
>
> "There should be no confusion: Mr Penn committed to the movie and an agreement was reached. Mr Bing is reneging on his commitment. The facts will reveal that Mr Bing has no moral, ethical or legal basis for his actions." CAA would not comment on Penn's anti-war activities.
>
> Martin Singer, Bing's lawyer, denied that the dispute had anything to do with freedom of speech. "My client is not going to be be threatened by bullying behaviour," Mr Singer told the LA Times.
>
> "Bing tried to negotiate a deal with him for over six months and there were material issues that needed to be closed."
>
> A growing number of actors and directors, most recently Ed Norton and Martin Scorsese, have made anti-war comments, and more than 100 signed a recent anti-war statement in Hollywood.
>
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>> TRIBUNA ABIERTA
>>
>> EE.UU.: la sociedad disidente
>>
>> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>>
>>
>>
>> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>>
>> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>>
>> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>>
>> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>>
>> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>>
>> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>>
>> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>>
>> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>>
>> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>>
>> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>>
>> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>>
>> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>>
>> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>>
>> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>>
>> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>>
>> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>>
>> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>>
>> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>>
>> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>>
>> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>>
>> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>>
>> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>>
>> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>>
>> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>>
>> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>>
>> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>>
>> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
>> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>>

LA JORNADA

Howard Zinn
GUERRA

Mientras escribo, parece venir la guerra. Esto, pese a la obvia falta de entusiasmo que despierta en el país. Las encuestas que registran "aprobación" o "desaprobación" cuentan únicamente números, no pueden calar la profundidad del sentimiento. Y hay muchos signos de que el respaldo a la guerra es ralo, y frágil, y ambivalente... Por eso las cifras que muestran una aprobación siguen bajando sin cesar. Al gobierno no es probable que se le detenga, pero sabe que su respaldo es débil. De hecho, esto explica el por qué de la prisa; trata de entrar en guerra antes de que el respaldo se caiga todavía más.
La suposición es que una vez que los soldados entren en combate, el pueblo estadunidense se unirá en torno a la guerra. La pantallas de televisión serán dominadas por imágenes que muestren la explosión de "bombas inteligentes", y el secretario de Defensa le asegurará al pueblo que las bajas civiles se mantienen dentro de un margen mínimo. (Estamos en la era de las megamuertes, así que cualquier cifra de bajas menor a un millón no causa preocupación.)
Así han sido las cosas: la unidad en torno al presidente en tiempo de guerra. Pero esta vez puede no ser así. El movimiento antibélico no parece dispuesto a rendirse ante la atmósfera marcial. Los cientos de miles que marcharon en Washington, San Francisco, Nueva York y Boston -y en las comunidades, pueblos y ciudades del país, de Georgia a Montana- no se retirarán mansamente. Mientras el respaldo a la guerra es ralo, la oposición a la guerra cala profundo; no podrá desmantelarse fácilmente ni se le podrá amedrentar para que calle.
De hecho, los sentimientos antibélicos parecen volverse más intensos. Ante la demanda "Apoye a nuestros gis (contracción de infantería general, los soldados)", el movimiento puede responder: "Sí, apoyamos a nuestros gis, queremos que vivan, los queremos de regreso a casa. El gobierno no los apoya. Los está enviando a la muerte, a ser heridos, a ser envenenados por nuestro propio despliegue de ojivas de uranio".
No, nuestras bajas no serán cuantiosas, pero cada una será el desperdicio de una vida humana importante. Insistiremos en que debemos responsabilizar al gobierno por cada una de las muertes, por cada desmembramiento, por cada caso de enfermedad, por cada caso de trauma síquico ocasionado por el shock de la guerra.
Y aunque se bloquee el acceso de los medios a los muertos y heridos de Irak, aunque la tragedia humana que ocurra sea contada en cifras, con abstracciones, y no mediante relatos de seres humanos reales, de niños reales, de madres y padres reales, el movimiento hallará la manera de contar esa historia. Y cuando lo haga, el pueblo, que podrá ser frío ante la muerte de "los del otro lado", pero que también podría despertar cuando "el otro lado" sea visto repentinamente como un hombre, una mujer, un niño -como nosotros-, responderá.
Esto no es fantasía, no es una vana esperanza. Sucedió en los años de Vietnam. Por mucho tiempo lo que se le hacía a los campesinos vietnamitas quedó escondido por las estadísticas, "la cuenta de los cuerpos", sin que los cuerpos se mostraran, sin rostros qué mostrar, sin enseñar el dolor, el miedo o la angustia. Pero luego comenzaron a colarse los relatos de los soldados que regresaban, la historia de la matanza de My Lai, las atrocidades en las que habían participado.
Y luego aparecieron las fotografías: la pequeña quemada con napalm que corre por un camino, con su piel deshilada, las madres que sostienen a sus bebés en las trincheras mientras los gis les rocían el cuerpo con balas de sus rifles automáticos. Cuando aquellos relatos comenzaron a aflorar, cuando se vieron las imágenes, el pueblo estadunidense no pudo sino conmoverse. La guerra "contra el comunismo" comenzó a verse como una contra campesinos pobres en un paisito al otro lado del mundo.
En algún punto de la guerra que viene, nadie puede decir cuándo, comenzarán a desmoronarse las mentiras que el gobierno nos vuelca: "la muerte de esta familia fue un accidente", "pedimos disculpas por el desmembramiento de ese niño", "éste fue un error de los servicios de inteligencia", "fue una disfunción del radar". Qué tan pronto suceda esto depende no sólo de los millones que participan ya en el movimiento antibélico -activa o silenciosamente- sino también de la emergencia de quienes dentro del sistema comiencen a dar el pitazo, comiencen a hablar; de los periodistas que, cansados de ser manipulados por el gobierno, empiecen a escribir la verdad. Y de los soldados disidentes, enfermos de guerra, pues no es sino una matanza. ¿Hay acaso otra manera de nombrar el cataclismo provocado por la más poderosa maquinaria militar, que hace llover miles de bombas sobre una potencia militar de quinta categoría, ya de por sí reducida a la pobreza por dos guerras y 10 años de sanciones económicas?
El movimiento contra la guerra tiene la responsabilidad de alentar las deserciones al interior de la maquinaria bélica. Logra esto con el simple hecho de existir, con su ejemplo, por su persistencia, haciendo que sus voces traspasen los muros del control gubernamental, dirigiéndose a la conciencia de la gente. Esas voces se vuelven un coro al que se unen estadunidenses de todas las edades, de todas partes del país.
Hay una debilidad básica en todos los gobiernos, no importa qué tan enorme sean sus ejércitos, qué tanto dinero tengan, qué tanto controlen la información que difunden al público, porque su poder depende de la obediencia de los ciudadanos, de los soldados, de los servidores públicos, de los periodistas, escritores, maestros y artistas. Cuando esta gente comienza a sospechar que ha sido engañada, y retiran su respaldo, el gobierno pierde su legitimidad y su poder.
Hemos visto en años recientes cómo ocurre esto por todo el mundo. Líderes que parecían todopoderosos, rodeados de sus generales, que de pronto se ven confrontados con la rabia de un pueblo levantado, los cientos de miles en las calles y la renuencia de los soldados a disparar, y entonces aquellos líderes huyen apresurados hacia el aeropuerto, con su maleta de dinero en la mano.
Ya comenzó el proceso de deslegitimación de este gobierno. Hay un gusano que ha estado corroyendo las entrañas de su complacencia, todo el tiempo: es la certeza del pueblo estadunidense, enterrada, pero en una tumba muy superficial, pronta a aflorar ahora, de que esta administración se hizo del poder político mediante un golpe de Estado, no por voluntad popular. El movimiento antibélico debe insistir en que esto no se olvide. Ya se dan los primeros pasos para deslegitimar este gobierno, son pequeños pero significativos. La esposa del presidente tuvo que cancelar una reunión de poetas en la Casa Blanca porque éstos se rebelaron, porque ven en el camino de la guerra una violación a los más sagrados principios mantenidos por los poetas de todos los tiempos.
Los generales que condujeron la Guerra del Golfo, en 1991, hablan en contra de la guerra que vienen diciendo que es insensata, innecesaria, peligrosa. La CIA contradice al presidente alegando que no es probable que Hussein use su armamento, a menos que se le ataque. Por todo el país, no sólo en los centros metropolitanos como Chicago sino en lugares como Boesman, Montana; Des Moines, Iowa; San Luis Obispo, California; Nederland, Colorado; Tacoma, Washington; York, Pennsylvania; Santa Fe, Nuevo México; Gary, Indiana; Carboro, Carolina del Norte -57 ciudades y condados en total- que se pronunciaron públicamente contra la guerra, en respuesta a sus ciudadanos.
Las acciones se multiplicarán, una vez que comience la guerra. Los riesgos serán mayores. La gente morirá todos los días. La responsabilidad del movimiento por la paz será enorme: hablar de lo que la gente siente pero duda expresar. Decir que ésta es una guerra por petróleo, por negocios. Saquemos de nuevo el cartel de la era de Vietnam: "La guerra es buena para los negocios: invierta un hijo". (En la edición matutina del Boston Globe reza un encabezado: "Ganancias extras por 15 mil millones invertidos en lo militar beneficiarían a firmas de Nueva Inglaterra"). Sí, no más sangre por petróleo, por Bush, por Rumsfeld o Cheney o Powell. No más sangre por la ambición política, por los grandiosos designios de un imperio.
No debemos pensar que alguna acción sea muy inútil; ninguna acción no violenta es demasiado extrema. Se deben multiplicar las exigencias de que Bush sea impugnado. El requisito constitucional "crímenes y fecho-rías graves" ciertamente se aplica a quien envía a jóvenes al otro lado del mundo a morir y matar en una guerra de agresión contra un pueblo que no nos ha atacado.
Aquellos poetas perturbaron a Laura Bush porque traer la guerra a su ceremonia era hacer algo "inapropiado". Esa puede ser la clave; que la gente siga haciendo cosas "inapropiadas", porque eso atrae la atención: rechazar lo apropiado, negarse a ser "profesional" (que comúnmente significa no saltar de la caja en la que te colocan tu negocio o tu profesión). El absurdo de esta guerra es tan diáfano que gente que nunca se había involucrado en alguna manifestación antibélica se presenta en los mítines en grandes cantidades. Cualquiera que haya estado en alguna puede atestiguar el enorme número de jóvenes presentes, obviamente, por vez primera.
Los argumentos en favor de la guerra son como delgado papel que se deshace al primer roce. ¿Armas de destrucción masiva? Irak puede desarrollar una bomba nuclear (pese a que los inspectores de la ONU no hayan encontrado signo alguno de su desarrollo), pero Israel cuenta con 200 armas nucleares y Estados Unidos tiene 20 mil y seis otros países cuentan con un número no revelado aún. ¿Hussein es un tirano? Sin duda, ¿como cuantos otros en el mundo? ¿Una amenaza mundial? Entonces, ¿por qué el resto del mundo, mucho más cercano a Irak, no quiere la guerra? ¿Defendernos? La aseveración más increíble de todas. ¿Luchar contra el terrorismo? No se han encontrado vínculos entre Irak y los sucesos del 11 de septiembre.
Creo que es la obvia vacuidad de la posición gubernamental la responsable del rápido crecimiento, algo sin precedente, del movimiento antibélico. Emergen nuevas voces, que no habíamos oído antes, que hablan "inapropiadamente", fuera de los límites de su profesión. Mil 500 historiadores firmaron un alegato contra la guerra. Hay hombres de negocios, clérigos, que pagan desplegados a plana completa en los periódicos. Todos se niegan a mantenerse dentro de su "profesión" y en cambio profesan que son humanos primero que nada.
Pienso en Sean Penn, que viaja a Bagdad aunque se murmure de su patriotismo. O en Jessica Lange, que en un festival de cine en España dijo: "Desprecio a Bush y su gobierno". O la actriz Renee Zellweger, que le dijo a un reportero del Boston Globe: "la opinión pública está manipulada por lo que nos dicen. Lo vemos todo el tiempo, especialmente ahora... La buena voluntad del pueblo estadunidense se manipula. Me da escalofrío... así que, ¡voy a ir a la cárcel este año!"
Los artistas del rap hablan de la guerra, de la injusticia. El rapero Mr. Lif dice: "Pienso que la gente ha estado de vacaciones y que ya es hora de despertar. Necesitamos ahondar en nuestras políticas económicas, sociales y exteriores, y no azonzarnos creyendo todo lo que viene del gobierno y los medios".
En la caricatura "The Boondocks" que llega diario a 20 millones de lectores, el cartonista Aaron Magruder hace que su personaje, un joven negro llamado Huey Freedman, diga lo siguiente: "En estos momentos de guerra contra Osama Bin Laden y el opresivo régimen talibán, damos gracias de que NUESTRO líder no es el hijo malcriado de un poderoso político, no proviene de una acaudalada familia petrolera, ni lo apoyan fundamentalistas religiosos, no opera por medio de organizaciones clandestinas, no tiene respeto alguno por el proceso electoral democrático, no bombardea inocentes y no utiliza la guerra para negarle a su pueblo sus libertades civiles, amén".
Las voces se multiplicarán. Las acciones, de vigilias silenciosas a acciones de desobediencia civil (tres monjas enfrentan sentencias de cárcel prolongadas por haber vaciado su sangre en unos silos de cohetes, en Colorado) se multiplicarán. Si Bush emprende una guerra, será responsable por la pérdida de vidas, por los niños baldados, por aterrorizar a millones de personas comunes, por los soldados estadunidenses que no retornen con sus familias. Y todos nosotros seremos responsables de frenarlo. Se apoderaron de nuestro hermoso país hombres que no tienen respeto por la vida humana ni por la libertad o la justicia. El pueblo estadunidense tiene la responsabilidad de recuperarlo.
El doctor Howard Zinn es profesor emérito de la Universidad de Boston. Publicado el jueves 27 de febrero de 2003 por commondreams.org
Traducción: Ramón Vera Herrera

http://www.jornada.unam.mx/035a1mun.php?origen=index.html



> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

James Petras
Genocidio y vida cotidiana en Estados Unidos

El Pentágono anunció que fue probada la bomba no nuclear más grande de la historia, con un peso de nueve toneladas y media, en preparación para su posible uso en Irak. Dos semanas antes el general Richard Meyers, presidente del comando conjunto del estado mayor, afirmó que la política estadunidense era crear un shock a Irak para obligarlo a rendirse, soltando so-bre Bagdad 3 mil bombas guiadas y misiles durante las primeras 48 horas de la campaña bélica. Funcionarios militares estadunidenses calculan que 300 mil soldados y civiles iraquíes morirán. Naciones Unidas estima que al menos 10 millones de iraquíes resultarán muertos, heridos, desplazados y traumatizados.

A diferencia de las políticas genocidas alemanas contra los eslavos, gitanos, ju-díos y homosexuales, el genocidio estadunidense es del conocimiento público, se discute abierta y concienzudamente en los medios masivos de comunicación con las mismas voces sin inflexión e imágenes que uno espera que acompañen el reporte del tiempo. Los más grandes entre los diarios respetables, The New York Times, The Washington Post y Los Angeles Times, publican en sus primeras planas extractos, y a veces incluso transcriben íntegramente, los discursos de generales, ministros y del presidente, en los que se describen tácticas y estrategias de aniquilamiento masivo. Sus páginas editoriales no son espacio para manifestar desacuerdo.

A medida en que estas armas de destrucción masiva se acumulan en Medio Oriente, y las tropas estadunidenses se preparan para lanzar una invasión de envergadura, los medios se congracian con los lectores publicando reportajes "de interés humano" sobre parejas llorosas que se abrazan en la despedida, madres patrióticas que ondean sus banderas o patrones generosos que ofrecen conservar los planes de salud de sus empleados mientras ellos están inmersos... en una guerra genocida.

Los preparativos anunciados y premeditados de esta guerra genocida son presentados por los medios junto con los marcadores de los juegos de basquetbol, los re-cientes escándalos de Hollywood, el reporte climatológico y, desde luego, los comerciales de desodorantes, automóviles y los reportes de la bolsa de valores.

Los medios de comunicación han intentado integrar al genocidio dentro de la vida cotidiana de los ciudadanos comunes. Ma-tar, mutilar, desplazar a millones de personas se ha convertido en una simple "medida de seguridad", como los consejos que aparecen en los periódicos provinciales que advierten a los ciudadanos cerrar con llave sus puertas por las noches. A nivel sicológico, los medios tratan de inculcar la idea de que quienes perpetrarán el genocidio son las víctimas de un complot mundial para destruir a Estados Unidos, y que las víctimas iraquíes de tal genocidio son los agresores. La paranoia política masiva inducida por los medios de comunicación sirve para lanzar una guerra genocida.

A diario la prensa estadunidense inventa terroristas, da publicidad a acusaciones infundadas, infla incidentes menores, reporta las denuncias fabricadas que el secretario de Estado, Colin Powell, presenta ante el Consejo de Seguridad, y después omite la cuidadosa refutación que de ellas hacen los inspectores de armas de la ONU. En todo el mundo se publican los escándalos mayúsculos que se generan porque han sido intervenidos teléfonos, faxes y correos electrónicos de los miembros de Naciones Unidas, pero estas noticias están totalmente ausentes en el New York Times y el Washington Post.

Funcionarios estadunidenses aislados (como el congresista Moran) que se atreven a mencionar la influencia en el gobierno de políticos judíos de derecha (Wolfowitz, Perle, Cohen, Kagan, Abrams, etcétera) en relación a la cuestión de Israel, son tachados de antisemitas y obligados retractarse y someterse a una humillante autoacusación; sufren el mismo tratamiento que los críticos de José Stalin en la década de los 30. La negativa a retractarse ha destruido las carreras de muchos servidores públicos experimentados.

La marcha de Washington hacia el genocidio ha sido impulsada por el fanatismo en varios estratos ideológicos. Bush es un fundamentalista cristiano quien, para ho-rror de la comunidad científica, proclama la historia bíblica de la creación en forma literal mientras fustiga las bases del conocimiento científico sobre la evolución como se enseña en escuelas secundarias y universidades. Como muchos alcohólicos reformados, se ha aferrado al fundamentalismo cristiano con un fervor que llega al extremo de que haya lecturas diarias de la Biblia en los salones del gobierno federal.

Afirma que Dios lo predestinó para ser presidente (con la intervención divina de boletas electorales defectuosas en Florida y una corte en manos de republicanos), y para guiar a la nación en una cruzada contra el mal que justifica el genocidio del pueblo iraquí (la Babilonia del Cinturón de la Biblia estadunidense).

El segundo estrato ideológico poderoso es el fanático compromiso y lealtad ciega hacia el Estado de Israel y su expansión y dominio en Medio Oriente, que caracteriza a los políticos de derecha judía y militarista, quienes son los arquitectos ideológicos de una doctrina de guerra permanente.

El tercer estrato poderoso son los ideólogos civiles ultrabelicistas, como Rumsfeld y Condoleezza Rice, quienes codician un dominio mundial y alardean que con el poderío militar de su país podrían pelearse dos, tres o más guerras de exterminio.

Un cuarto estrato está formado por oportunistas como Colin Powell, que promueven el genocidio como un medio de fortalecer su propia posición política para un futuro intento de llegar a la presidencia.

La confluencia de estas visiones de ex-tremismo religioso, de contenido étnico y militarista que imperan en la administración Bush es el motor que impulsa el genocidio premeditado. La creencia de que existe "gente elegida por Dios" y "personas especiales" limpia la conciencia ante cualquiera que piense en la suerte que co-rrerán millones de víctimas iraquíes, y además prepara el camino para futuros asesinatos en masa en Siria, Irán, Corea del Norte, Libia y tal vez en la "Europa antisemita", como la llamó Richard Perle, el principal asesor militar de Rumsfeld.

Los respetables medios de comunicación, sus prestigiados periodistas y sus alegres editores proveen el tipo de reportajes que amplifica las políticas extremistas de estos dirigentes, idelógicamente fanáticos. Publican fotografías de funcionarios clave anunciando asesinatos masivos con rostros joviales o pensativos, como el de tu tío.

La mayor ofensa de los medios estadunidenses es la forma en que "normalizan" los preparativos para una invasión brutal, de la misma forma en que han normalizado el perpetuo asesinato de Israel a sus oponentes palestinos. Al presentar los planes para un genocidio como si se tratara de un "evento" rutinario, algo cuyos detalles técnicos se discuten con los caudillos estadunidenses en entrevistas favorecedoras, los medios despojan a este crimen de toda dimensión moral, humana y política.

"Imagínense una bomba de nueve toneladas y media, más grande que la Cortadora de Margaritas, que pesaba sólo siete y media toneladas", anuncia alegremente el vocero militar. "Entre más grande es mejor", dicen los militaristas. "Una forma más rápida y barata de reordenar Medio Oriente y purgarlo del mal", canta un coro de fundamentalistas cristianos y de fanáticos del Likud. Ningún medio ha evocado la imagen de misiles crucero incinerando a más de 400 civiles iraquíes en el refugio antibombas de Amiriya en un solo ataque en una noche clara de febrero de 1991.

Diversas voces solemnes, trabajando en armonía para lograr un sistema imperialista más violento y sin escrúpulos, o como sugieren los respetables medios cobardes, para "tener la esperanza de un mundo más pacífico" para aquellos iraquíes que sobrevivan y podrían disfrutar la pax americana. Funcionarios del Pentágono anunciaron en titulares recientes sus generosos planes de "emplear" a soldados iraquíes que se rindan para labores de limpieza (o para cavar fosas comunes).

Pero a pesar de su irredenta propaganda, que incluye burdos intentos de vincular a Irak con los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, y con la red fundamentalista Al Qaeda, los medios no han tenido éxito en su intento de convencer a millones de ciudadanos estadunidenses. Más de 40 por ciento rechaza la guerra; un porcentaje menor se opone a la guerra independientemente de cualquier resolución en la ONU. ¿Cómo fue que el poder combinado de los medios y del Estado no han logrado convencer a decenas de miles de estadunidenses?

Las razones incluyen una repugnancia moral hacia una ofensiva bélica que tiene base en acusaciones falsas, el miedo a represalias de terroristas, la preocupación de que la crisis económica doméstica se profundice, una sensación de aislamiento político o solidaridad con miles de millones de personas en el extranjero que se oponen a la guerra. Quizá, a un nivel más profundo, existe el temor de que los extremistas fanáticos que impulsan una máquinaria bélica sin control con misticismos religiosos, convicciones militaristas y enredos en el extranjero puedan provocar resultados catastróficos e impredecibles para este país.

Muchos ciudadanos estadunidenses prosiguen su vida diaria como siempre; ven televisión por demasiadas horas, consumen montañas de comida chatarra, están aprehensivos ante la inseguridad en sus empleos y se dedican a sus familias y sus comunidades. A sus ojos, existe una diaria trivialización de una guerra inminente, la preparación unilateral de una destrucción masiva sin ningún apoyo exterior, sin ningún argumento creíble. Una descarada agresión que ahora aterra a un número creciente de estadunidenses de todas las edades y sectores.

En las calles de miles de ciudades, pueblos y comunidades hay quienes protestan contra la guerra. Hay sitios de Internet que los conectan con alternativas noticiosas y con la prensa extranjera más crítica. Se escucha el grito de "No en nuestro nombre" de una multitud de celebridades y escritores. Hay amigos y vecinos que discuten sobre la guerra y deciden oponerse a ella. Una extensa nube de incertidumbre cubre a todo Estados Unidos, y toca tanto a los inversionistas de Wall Street como a los mecánicos. Los precios del petróleo se disparan; ante los déficits insostenibles, se habla de una inflación futura, y aumentan las protestas antibélicas. Los medios de co-municación han fracasado al intentar mo-vilizar al público, pese a sus masivos es-fuerzos por legitimar la guerra. Aún hay esperanza en el futuro.

Traducción: Gabriela

(Tomado de "La Jornada", México, 16 de marzo de 2003)
http://www.jornada.unam.mx/2003/mar03/030316/026a1mun.php?origen=index.htm l





> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante